80 Km/ h sur 400 000 km de routes secondaires

Sur le site de l'observatoire national interministériel de la sécurité routière, on trouve plein de chose et entre autre un rapport sur la vitesse maximale autorisée au Danemark

http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37534/357922/version/1/file/VMA+au+Danemark.pdf

Le Danemark, petit pays 11 fois plus petit que nous, n'est équipé que de 11 radars fixes

Malgrès ça, le taux de tués sur la route est beaucoup plus bas que chez nous

et surtout, ils ont fait un essai de passage de la vitesse de 80 à 90 km/h sur 100 km de routes.

Et qu'ont-ils constaté. une baisse de la mortalité

Par contre, la condition pour augmenter la limite de vitesse était d'investir au moins 50 000 couronnes par km (6 700 €).

Chez nous, on préfère laisser le réseau routier se dégrader et baisser la vitesse en espérant que ça paliera au mauvais état des routes. En parallèle, on va bien sûr augmenter les contrôles et les rentrées d'argent, mais malheureusement pas pour le réinjecter dans la sécurité routière, la vraie

Et en Angleterre, pays qui a fortement incité les autres à placer les radars fixes en montrant l'exemple, depuis 2010, ils enlèvent certains radars pour des raisons multiples, comme les gens qui freinent brusquement lorsqu'ils voient un radar (même sans être au delà de la limite) et se font donc percuter par l'arrière. En gros, les radars à outrance favorisent les accidents.

En France, il y a pas mal d'abérrations. Sur le coyote, on ne peut plus appeler un radar "radar" mais "zone de danger" et leur emplacement ne peut plus être signalé avec précision, alors que le gouvernement donne la liste des radars fixes avec leur positions précises: https://radars.securite-routiere.gouv.fr

Je suppose que la prochaine limitation sera d'interdire tout dépassement, quelle que soit la route, comme çà, il y aura encore nettement moins de risque d'accident.

J'ai expérimenté les routes à 80 km/h ces derniers jours et c'est une catastrophe

Je m'explique, jusqu'à présent, on roulait plus ou moins à 90 km/h, par habitude, sans vraiment regarder son compteur et en adaptant sa vitesse au profil de la route.
On pouvait être à 70-80 quand la route était plus étroite ou sinueuse et à 100 voire plus sur les belles portions larges et droites.

Par compte, maintenant, la peur du gendarme fait que les gens conduisent le nez sur le compteur et respectent le 80, voire un peu moins pour être sûr, et ce quel que soit le profil de la route. En plus, 80 compteur, c'est souvent seulement 70 à 75 réels.
Ce qui fait qu'on se retrouve à faire le petit train, cul à cul, et qu'il est difficile de doubler car la file est longue et sans espace pour se rabattre.

Alors Stéphane j'ai exactement le même ressenti que toi.
Déjà 90 km/h ce n'était pas simple à respecter surtout quand tu te trouves sur des belles lignes droites bien larges, interminables avec 5 km de visibilité devant toi comme on en trouve en pagaille dans le Berry, la Sologne ou sur l'ex N20 entre Brive et Toulouse par exemple, mais maintenant 80 c'est carrément débile et insupportable.
Et comme toi j'ai constaté la formation de traintrains plutôt à 70 qu'à 80 qui t'obligent à doubler la file d'un coup de troisième sous le concert de protestations du trouduc de devant qui se trouve bien à cette vitesse et bloque tout le monde.

Dieu sait que j'ai aimé conduire et que confier ma voiture à un chauffeur ou encore pire aux bons soins de la conduite autonome me paraissait une idée incongrue. Je n'ai même jamais voulu de boite automatique.
Je me prends maintenant à rêver d'une Google car qui me débarrasserait définitivement de la contrainte et de l'ennui qu'est devenue la conduite tant sur route que sur autoroute.

Jeeptree a écrit:

Je me prends maintenant à rêver d'une Google car

Tu rêves de çà????


Tu s sûr que ce n'était pas plutôt un cauchemar?

+1 Stéphane et Jean-Pierre
En rentrant du boulot c'est la procession, avec en tête un "inquiet" qui roule à 71 (vitesse que je n'ai pas dépassée hier sur les 16km de mon trajet retour).
Tant qu'on est dans les statistiques, comme le gouvernement, j'ai calculé que le temps perdu par semaine est de 15 minutes (plus en réalité à cause du phénomène décrit ci dessus).
J'ai donc amputé la dernière journée de ma semaine d'un quart d'heure, soit une consultation (je bosse dans le médical).
Bref chaque semaine il faudra attendre un peu plus pour avoir un rdv, et à la fin de l'année... 1 jour d'attente en plus. Et ainsi chaque année.
Les premiers rdv sont fin septembre à cette heure...
Pas de raison que je prenne sur mon temps pour leurs conneries.

_renaud_ a écrit:

Jeeptree a écrit:

Je me prends maintenant à rêver d'une Google car

Tu rêves de çà????


Tu s sûr que ce n'était pas plutôt un cauchemar?

Heureusement, il existe des modèles un peu plus attrayants









et même des modèles à tendance sportive, bien que à 80, ça ne se justifie pas vraiment

Ce matin, j'ai pris l'Aronde , c'était cool ...à 80 , elle ronronnait, et j'ai pu la " pousser " à 90 sur une portion à 3 voies avec séparateur !
Mais il faudra que je l'étalonne au GPS vu qu'il y a un mois j'ai pris la première prune de mes presque 50 ans de conduite ...91 retenus pour 90

L'été , c'est pas pire le 80 que la cohorte d'escargots-camping-cars qui se traînent à 70 en bouchant toute visibilité

_renaud_ a écrit:

Jeeptree a écrit:

Je me prends maintenant à rêver d'une Google car

Tu rêves de çà????


Tu s sûr que ce n'était pas plutôt un cauchemar?

Non je ne rêve évidemment pas de cette horreur.
Mais si les technocrates autophobes continuent à pourrir notre vie d'automobiliste sûr que j'en adopterai volontiers le concept.
Je fais confiance aux constructeurs pour nous concocter des super salons roulants avec home cinéma, chaîne hi-fi, bar à glaçons et lit douillet dans lesquels on n'aura même plus besoin de regarder la route et encore moins les panneaux. Juste éventuellement le paysage.
Reste à savoir quels pièges ils trouveront alors à nous tendre pour continuer à nous ponctionner quand les radars ne rapporteront plus rien.

Jeeptree a écrit:

Je fais confiance aux constructeurs pour nous concocter des super salons roulants avec home cinéma, chaîne hi-fi, bar à glaçons et lit douillet dans lesquels on n'aura même plus besoin de regarder la route et encore moins les panneaux. Juste éventuellement le paysage.

Hum, ça existe déjà, et depuis longtemps. Ca s'appelle le train. Et en effet c'est très confortable, et tout ça. Il y en a même de très jolis.



Mais il faut croire que les radars rapportent plus, puisque les trains on les supprime...

C 'est vrai il y a les trains.
Le jour où un train me prendra devant mon garage et me déposera devant mon hôtel je ne prendrai plus que ça.

oui vive la voiture autonome….mais pas celles que l on voit ou on est assis et qui n a pas l'air confortable puisque l on est assis comme si l on conduisait alors que l on ne conduit plus…….
le concept est STUPIDE
j'aimerais une auto autonome ou je profiterais des voyages pour dormir..allongé et une bonne ronflette pour profiter de se reposer..
celle la je l'achette

Puisqu'on va se trainer sur les routes j'ai trouvé une caisse qui va me permettre de faire des roulades pour agrémenter le parcours. Moyenne : 25 Km/h !!!!! Gare au petit dej après 2-3 Km.
Dommage je n'ai plus le lien avec la vidéo sur le net alors j'ai fait des captures mais la qualité n'est pas top ..

Ça doit être celle là https://youtu.be/8utZ6zCVu9U

Non, pas plus que celle que je viens de trouver.

https://www.youtube.com/watch?v=Tvt1-RjWws0


C'est un montage extrait de cette autre vidéo ci dessous, ou filmé avec une autre caméra; je reconnais sur certaines séquences le gros réservoir de gaz en arrière plan. Même pas de casque        

https://www.youtube.com/watch?v=gzMsR0lOXlE

avec les essuis glace a l'interieur……………………….pour le vomis

bonjour,

j'adore ces échanges

les gouvernements ne gouvernent plus que 1) application obligations des regulations européennes étendues à tous les membres,2) influence de lobbies, 3) réaction à des sondages 4) asservissement des populations

en 2018, le theme de la sécurité routière est une gageure pécuniaire.

Vous savez quoi ? j'accepte qu'il y ait de morts sur les routes; le risque "zero" n'existe pas et c'est absurde de le rechercher.

Et j'ai l'impression que les mentalités de gens s'adaptent vite au nouveaux dictats.

J'étais samedi chez l'assureur, qui couvre mon daily depuis 1994, pour assurer une nouvelle voiture. Depuis 1994, je n'ai jamais eu un accident responsable, juste un bris de glace au cours des 10 dernières années.

Je dis donc quelle voiture je souhaite assurer et mon interlocutrice me dit qu'elle ne peut pas m'assurer directement et qu'elle doit en référer à sa direction, car vous ne vous rendez pas compte, votre nouvelle voiture est très puissance (182 CV ) et que donc je représente un certain danger sur la route.
S'en suit une discussion téléphonique de 10 minutes avec moult questions, est-ce que j'ai l'intention d'aller sur circuit, est-ce que je veux aller travailler avec ...

Au bout de 10 minute, elle a obtenu l'accord de la direction, mais j'ai eu l'impression d'être un délinquant routier.
Je pensais que passer de 165 CV 2l diesel à 182 CV 1.5l turbo essence ne changeait pas grand-chose mais apparemment, si on ne roule pas en voiture hybride, électrique, ou 3 cylindres 1l non malussée, alors on est devenu un danger public, certainement parce que l'on a la possibilité de dépasser les 80 km/h sur route.

Un grand n'importe quoi cette histoire d'auto "trop puissante"...
Moi jdis pas glop...

Le problème c'est que même ma Fulvia de 1972 est plus puissante que les voitures que les gens achètent pour ne pas être impactés par le malus écologique.

Pour passer sous les 120g de CO2, et bientot 117g, il faut soit acheter un diesel avec 80-90 CV, soit une hybride ou une électrique, soit une voiture essence 3 cylindres 1 litre turbo avec environ 70 CV.

C'est vrai que vu comme cela avec mes 182 CV, 139g de CO2 et 953 € de malus écologique je suis un grand malade .

Ceci sans compter le reste de mon écurie avec des puissances entre 114 et 190 CV

Bonjour Stéphane,

Je suis rassuré sur ma santé mentale car j'utilise deux voitures qui affichent 300cv chacune .

Avant d'être interné aux Baumettes , il serait souhaitable que je consulte un psychiatre très spécialisé .

Je me fais du souci pour mon ami Serge dont la sienne, développe 320 cv . Lorsque on le connait , il n'a pas l'air d'un dangereux psychopathe mais, sait -on jamais . Tous les jobards ne sont pas encabanés !

Bonne journée .

Alain.

C'est peut être pour les gens comme nous et autre délinquants écologiques que le gouvernement a décidé de construire 17 000 places de prison en plus

Et oui Steph tu pollues avec ta douzaine de vieilles et jeunes caisses..... C'est pas bien !!!!! (Je te les rachète pour une poignée de cacahuètes.   )

C'est sur, nous sommes d'affreux pollueurs... en comparaison de quelques chiffres trouvés sur le net donc SGDG mais quand même:

         - Même à l'escale, les navires de croisière ne stoppent jamais leurs énormes moteurs. L'association France Nature Environnement (FNE) a mesuré qu'un paquebot à l'arrêt polluait autant qu'un million de voitures, en termes d'émission de particules fines et de dioxyde d'azote.  
         - Mais c'est surtout le type de carburant utilisé qui exaspère les défenseurs de l'environnement : du fioul lourd, peu cher, très chargé en soufre, à 3,5 %, « jusqu'à 3 500 fois plus polluant que les voitures ». « Et les moteurs ne sont pas équipés de filtres à particules ! »
« Cinquante mètres plus loin », sur le rivage, « une usine semblable n'aurait pas le droit de fonctionner » sans filtres, assure le Dr Friedrich.

         - Leur consommation ? 60 tonnes de fioul par jour en moyenne, selon Cédric Rivoire-Perrochat, directeur général de Clia France, l’association mondiale qui représente les compagnies de croisières. Plutôt 150 tonnes, selon le quotidien britannique The Guardian. « Dans les deux cas, c’est énorme. D’autant plus que ces navires utilisent un carburant de très mauvaise qualité, du pétrole quasiment brut et extrêmement polluant, explique François Piccione, coordinateur du réseau Océans, mers et littoraux chez France nature environnement (FNE). Ce fioul contient notamment 3.000 fois plus de soufre que le diesel automobile. »  C'est vrai qu'il y a beaucoup de monde sur ces villes flottantes mais la pollution est là

         - Un boeing 747-400 consomme 12788 litres/heure. Un airbus A320-200 consomme 3025 litres/heure, de kérozène bien sûr. Quand on pense que le trajet Paris-Fort de France dure 8 heures…voyez ce qui part dans l’atmosphère. Vu les nombre de passagers par avion, on arrive quand même à une consommation moyenne de 3L/100Km. Cela semble peu, mais à y regarder de plus près, c’est une voiture actuelle (C4 par ex.) par bonhomme qui traverse l’océan.

         -  Consommation moyenne de carburant d'un véhicule lourd en France en 2016, selon le type de véhicule (en litres aux 100 kilomètres)

• TOTAL Véhicules lourds 33,19
• Bus et cars 31,22
• Poids lourds 33,87

(Sur l'A9 Liaison Portugal, Espagne, France, Italie, Allemagne, Pays nordiques et de l'est etc.. certains jours la file de droite est occupée sur des Km par des PL immatriculés H, HR, P, CZ, RO, PL, LV, LT, etc.. A raison de 120 000 Km/an/P.L. c'est 40 000 litres/an.  

On en a mare de se faire taper sur la tête et dans le porte monnaie.

j'allais justement parler de la consommation des avions……………………
.
merci quand meme d'en parler...parceque , a écouter tous ces écolos ,l'automobile est le mal de tous nos problèmes…….

un airbus c'est quand meme 4 tonnes de kerozene a l'heure !!!!
alors, vous me direz , oui mais ; par rapport au nombre de passager transporté ca ne consomme pas plus qu une clio…….
je suis d'accord , sauf que , il y a 30 ans , rares étaient les gens qui partaient en vacances en avion , maintenant avec le low-coast tout le monde part en avion..

je me trouve souvent en transit à Amsterdam qui est un des plus gros aéroports européén .quand je suis dans l'avion au décolage , je suis derrière une file de parfois 5 avions et il y en a autant derriere qui font la queue pour décoller...un truc de fou...des bouchons d'avions…

alors je me mets a penser qu à los angeles ou newark c 'est deux fois plus gros, et que dans le monde entier ca brule des centaines de tonnes de pétrole chaque minute rien qu avec des avions !!!


et après je pense aux carbus de 40 de mes alfa…………...et je me dis qu il faut arreter de me casser les noix avec toute leur comédie….

A la différence près que les villes flottantes ou les avions, ça fait rentrer les ronds. Pas nous...
On ne sert pas le système, c'est pour cela qu'on dérange.
La question n'est pas purement ecolo.